Improved
6112 HealthChanged
3786 LivesSaved
3568 Lives0 lives impacted in the last 24 hrs Learn More
Cirugía de Derivación de la Arteria Coronaria sin Bomba: ¿Igualmente Segura Pero Menos Eficaz A Largo Plazo?
La cirugía de derivación de la arteria coronaria (o injerto de derivación de la arteria coronaria [CABG, (por sus siglas en inglés)]) es un procedimiento que trata la enfermedad cardíaca que potencialmente pone en peligro la vida al crear nuevas rutas para que la sangre llegue al músculo cardíaco (miocardio). La cirugía involucra tomar arterias o venas de otras partes del cuerpo - llamadas injertos - y usarlas para cambiar la ruta de la sangre alrededor de las arterias coronarias tapadas.
Existen dos tipos de cirugía de derivación de la arteria coronaria: Con y sin bomba. Con la cirugía con bomba, una bomba mecánica, llamada máquina de derivación cardiopulmonar, realiza la función de su corazón y sus pulmones durante la operación. Esto permite que el cirujano trabaje en un campo quirúrgico sin movimiento y sin sangre, lo cual es óptimo para colocar los injertos. La cirugía sin circulación bomba involucra estabilizar sólo la porción del corazón donde se colocará el injerto y se realiza sin el uso de una máquina de derivación cardiopulmonar.
Las investigaciones anteriores han sugerido que la cirugía sin bomba puede disminuir la incidencia de eventos adversos serios que pueden ocurrir en el momento de la cirugía con bomba, tales como daño al corazón, riñones o cerebro. Sin embargo, también existen evidencias de que la cirugía puede aumentar el índice de complicaciones a largo plazo, tales como angina recurrente (dolor en el pecho) y la necesidad de una segunda cirugía de la arteria coronaria, en comparación con el método con bomba.
Para dirigirse a esta cuestión, un grupo de investigadores decidió conducir un estudio que comparara la calidad y la estabilidad de los injertos realizados durante la cirugía sin bomba con aquellos realizados durante la cirugía con bomba. Los resultados de su estudio se publicaron en el ejemplar del 1 de enero del New England Journal of Medicine . Los investigadores encontraron que aunque la cirugía sin bomba parecía ser tan segura como la cirugía con bomba, la calidad y estabilidad de los injertos fueron mejores como resultado de la cirugía con bomba.
Información sobre el estudio
Un total de 104 participantes, a todos los cuales se les programó para cirugía de la arteria coronaria por primera vez y se esperaba que recibieran al menos tres injertos, se enlistaron en este estudio. Los investigadores asignaron aleatoriamente a cincuenta de estos participantes para que se sometieran a cirugía con bomba y a 54 para que se sometieran a cirugía sin bomba.
Después de tres meses, todos los participantes en el estudio se sometieron a angiografía coronaria (una examinación con rayos X de los vasos y las cavidades del corazón) para determinar la calidad y estabilidad de sus injertos.
Los hallazgos
Los investigadores encontraron que las cirugías con y sin bomba eran igualmente eficaces: No hubo diferencias significativas entre los dos grupos en términos de duración de la estancia en el hospital, número de eventos adversos o grado de daño cardíaco. Sin embargo, los investigadores también encontraron que después de tres meses, 98% (127 de 130) de los injertos realizados con cirugía con bomba estaban estables y funcionando correctamente, mientras que sólo 88% (114 de 130) de los injertos realizados con cirugía sin bomba estaban estables y funcionando correctamente.
¿De qué manera le afecta?
Los investigadores ofrecen varias razones posibles para sus hallazgos. Por ejemplo, la cirugía sin bomba técnicamente es más demandante que la cirugía con bomba debido a que el campo operatorio es menos estable y menos visible. Y aunque otros estudios han demostrado un grado comparable de estabilidad y calidad para los injertos realizados durante la cirugía sin bomba, la mayoría de estos pacientes estaban recibiendo sólo uno o dos injertos, no tres, lo cual es más representativo de la verdadera enfermedad de vasos múltiples en la población.
Este estudio importante cuestiona la suposición sostenida por mucho tiempo de que la cirugía cardíaca menos invasiva es mejor que la más invasiva. Aunque la cirugía con bomba más compleja y riesgosa puede presentar un índice más alto de eventos adversos, todavía podría ser una mejor elección para la salud cardíaca a largo plazo. Sin embargo, es bastante probable que cuando los cirujanos obtengan más experiencia con la técnica sin bomba, los resultados postquirúrgicos mejorarán. Hasta entonces, es probable que el método sin bomba se deje para pacientes seleccionados que presentan menos vasos con necesidad de derivación y quienes pueden tolerar un segundo procedimiento si surge la necesidad.
FUENTES ADICIONALES DE INFORMACIÓN:
The American Heart Association
http://www.americanheart.org
The Mayo Clinic
http://www.mayoclinic.com
Fuentes:
Khan NE, De Souza A, Mister R, et al. A randomized comparison of off-pump and on-pump multivessel coronary artery bypass surgery. N Engl J Med. 2004;350:21-8.
Mayo Foundation for Medical Education and Research. Heart catheterization at Mayo Clinic in Jacksonville. Disponible en: Http://www.mayoclinic.org/heartcatheterization-jax/index.html
Accedido el 31 de diciembre de 2003
Último revisado 2 de enero de 2004 por Richard Glickman-Simon, MD
Se provee esta información como complemento a la atención proporcionada por su medico. Dicha información no tiene el propósito o la presunción de substituir el consejo medico profesional. Procure siempre el consejo de su medico o de otro profesional de la salud competente antes de iniciar cualquier tratamiento nuevo o para aclarar cualquier duda que usted pueda tener con relación a un problema de salud.
Registro de propiedad literaria © EBSCO Publishing. Todos los derechos reservados.